Пресс-служба Общественной палаты ЧР представляет вниманию общественности республики интервью председателя Совета Гражданской ассамблеи (Общественной палаты) Красноярского края Алексея Анатольевича Менщикова, опубликованное 12 февраля текущего года в « Красноярской Газете». Общественная палата ЧР, представители общественных организаций выражают Менщикову А.А. благодарность за активную гражданскую позицию, патриотизм, проявление солидарности во благо нашего общего дома – России!

Вообще-то традиционные для России вопросы - «кто виноват» и «что
делать» - нынче преждевременны. Ну, пусть правительство винова-
то. Либералы с этим согласны. Потому что консерваторы у власти, идёт воз-
врат к тоталитаризму и засилью государства. Русские тоже согласны. Но они
полагают причиной всех бед крайний либерализм правительства и рассмат-

ривают это как национальное предательство. И так во всём. Наверное, прежде, чем эти
вопросы трогать, лучше понять - кто мы? Или ещё проще - с кем мы? Это показательно.
Недавний шум по поводу «красноярского либерального ответа» президенту Чечни Кады-
рову очень показателен. По принципу «с кем» довольно уверенно делимся. Чтобы потом
объединиться, будем надеяться. На какой-то общей платформе.

Сегодня наш собеседник — председатель Совета Гражданской ассамблеи (Общественной
палаты) Красноярского края Алексей Анатольевич МЕНЩИКОВ.

А.МЕНЩИКОВ: — Я думаю, что Кадыров прав. Сейчас поста­раюсь объяснить, почему.

Корр. Ю.ЧИГИШЕВ:— Потому, что небезопасно думать иначе?

- Наоборот. Он со свойствен­ной ему прямотой высказал то, что другие думают, но боятся ска­зать. А именно о том, что россий­ские либералы и демократы же­лают поражения своему прави­тельству и своей стране. История известная, ещё Владимир Ильич Ульянов-Ленин говорил, что «рос­сийские либералы всегда поддер­живают террористов». В том смысле, что кадеты-либералы того времени, конца XIX - нача­ла XX веков, поддерживали все «эксы» и теракты эсеров в отно­шении правительства и всех дол­жностных лиц империи. Они пы­тались расшатать ситуацию внут­ри страны чужими руками, рука­ми радикалов всех мастей, и на этом хаосе свергнуть самодержа­вие и захватить власть. И в этом смысле все эти нынешние Касья­нов, Навальный, Яшин и компа­ния - они уверенно продолжают традиции либеральных деятелей того времени, идя по пути каде­тов, эсеров и прочих. При этом, как только мы пытаемся об этом заговорить, поднимается дикий хай, как и сто лет назад. Либе­ральные газеты, Интернет, либе­ральные деятели требуют «дать должную оценку этому безобра­зию». Хотя на самом деле Кады­ров сказал абсолютно верные вещи.

Кто его осуждает? Осуждают его две категории людей. Одна ка­тегория - те, кто точно соотносят себя с сознательными разруши­телями государства. А другая группа людей - те, кто искренне недопонимают, в каком мире мы живём. Они находятся в иллюзи­ях всех этих свобод, рассуждений о тоталитарном режиме, всех ан­тисоветских и антирусских тези­сов о том, что мы в одном шаге от диктатуры. Конечно, первых до­вольно мало, вторых неизмеримо больше, и как раз их энергия доб­росовестного заблуждения созда­ёт основной информационный фон. Понятно, что здравых людей в стране больше тех, кто даёт себе труд вначале услышать, что говорит Кадыров, потом понять и уж потом делать выводы. Но они по этой же причине мало пред­ставлены в медийном простран­стве. Характерный пример, не буду говорить название - в об­щем, одна красноярская телеком­пания решила провести экспресс- опрос в прямом эфире, который дал неожиданные - для телеком­пании - результаты. Тележурна­листы-либералы искренне пола­гали, что сейчас Кадырова осудит 90 процентов их телезрителей. И их крайне разочаровало, что со­отношение было 50Х50 - и это среди их аудитории. Городские обыватели нутром почувствовали правоту Кадырова, который спра­ведливо назвал «новых либера­лов» разрушителями страны и предателями Родины. Но в об- щем-то результат обнадёживаю­щий с точки зрения здравомыс­лия красноярцев. Если взять ин­тернет-пространство - там, конеч­но, соотношение другое. В этой тусовке просто есть особенности

 когда ты пользуешься опреде­лённым набором сайтов, источни­ком информации и принадле­жишь к определённому кругу со­обществ, у тебя непременно сло­жится впечатление, что букваль­но все думают так. Хотя «все» мо­жет ограничиться двумя десятка­ми людей. В науке это явление на­зывается «солипсизм», т.е. выда­ча собственных ощущений за объективную реальность. Вот та­ким политическим солипсизмом заражены сегодня многие «жите­ли Интернета».

Второе - важно ещё понять политический момент. Он заклю­чается в том, что, судя по всему, Запад в последние дни очень чёт­ко взял курс на демонизацию пре­зидента Путина. Они засняли фильм на Би-Би-Си, да ещё при­совокупили каких-то экспертов из минфина США, пресс-секретаря Белого дома. Здесь надо пони­мать следующее. После оконча­ния Второй мировой войны окку­пационные власти США, Франции и Англии в своих зонах оккупации провели «денацификацию». Главный тезис был такой - все немцы отвечают за преступления Гитлера и НСДАП, потому что они разделяли его ценности и его сами не свергли. И немцев не просто сделали ответственными

 их сознательно и последова­тельно пытались уничтожить политически и идеологически как нацию. Что в конечном счёте и привело к полной зависимости ФРГ, да и всей Европы, от США.

 -Вообще-то тезис был озву­чен и совместно принят в Нюрн­берге - о том, что формула «я вы­полнял приказ» не освобождает от ответственности, если приказы преступные.

 -Принятие формулы и её применение - далеко не одно и то же. Япония тоже на подобном основании была подвергнута, ка­жется, «демилитаризации». И от­сюда как-то вытекло моральное оправдание бомбёжки Хиросимы и Нагасаки, точно так же, как анг­лийская и американская авиации ковровыми бомбометаниями уничтожили Дрезден и ещё ряд го­родов, не имеющих никакого во­енного значения. «За всё отвеча­ет народ - и он должен быть на-

казан». Сегодня эта же формула задействована в отношении Рос­сии, когда Запад вводит санкции с расчётом на соци­альный взрыв и последующую смену власти. Но это первый шаг. Шаг второй - это когда гражданам России скажут: вы ответственны за всё и мы име­ем полное право подвергнуть вас какой-нибудь «депутинизации». Традиционным способом уничто­жив самосознание и нацию. Пото­му что вы - и они на Западе об этом говорят - до сих пор не про­шли «десоветизацию». Вы до сих пор не осудили советский период, вот, берите пример с Украины - лучше позже, да лучше. То же са­мое они хотят видеть в России. По­этому если кто-то думает, что, уб­рав первое лицо, Запад на этом ос­тановится - это большое заблуж­дение. Запад не просто хочет уб­рать Путина - он хочет провести в полном объёме и глубине десове­тизацию России, её дерусифика­цию и прочее. То есть полностью морально изнасиловать, подверг­нуть её полной санации, вытра­вить полностью. То, что они назы­вают «имперский дух». Конечная цель - раскол страны на удельные княжества в духе XII века.

 -А разве когда-то мы ещё не изнасилованы морально? Только до сих пор этим противоестествен­ным делом мы сами с собой зани­мались.

 -Это второй вопрос. Просто большую страну изнасиловать трудно. Если бы Россия была ма­леньким государством, с нами по­ступили бы точно так же, реализо­вав санитарную «десоветизацию» в предельно жестоких формах. Россию спасает, что это огромное государство, хотя бы и территори­ально, с древней культурой и ду­ховной традицией - сломать всё это сразу тяжеловато. Двадцать пять лет с тех пор, как рухнул Со­ветский Союз. Все эти годы при­лагались усилия по десоветиза­ции. И результат каков? Сегодня рейтинг Сталина выше рейтинга всех прочих политических деяте­лей, хотя об этом прямо нигде не говорится. Даже ситуация с Кры­мом подняла его рейтинг, между прочим. Отчего сейчас такое нара­стание антисоветизма? Именно как реакция на эти рейтинги. Надо как-то снижать, и потому вбрасы­вают в общественное простран­ство всё те же лозунги о «преступ­лениях тоталитарного режима». Вот и всё.

Таким образом цель Запада не просто в свержении президен­та, цель в политической, идеоло­гической, духовной стерилизации России, в том, чтобы вытравить в гражданах страны всякие возмож­ности проявления имперского духа, любви к величию своей стра­ны и в этом смысле, естественно, и православная церковь стоит на пути у врагов России, и, естествен­но, критика русской православной церкви будет усиливаться. При всех её недостатках она тоже яв­ляется одним из составных скеле­та страны и нации. Отсюда объек­тами давления являются кто? Пу­тин, РПЦ, все те, кто исповеду­ет какие-то государственные идеалы. И Кадыров, заявив о подлинной роли либеральной оппозиции, немедленно встал на пути этой замечательной компа­нии либералов.

 -Видимо, я что-то пропустил. Но вчера у нас было сверхлибе- ральное и крайне антисоветское правительство, президент, Дума, официальные СМИ, РПЦ. Своя сво­их не познаша? Или все поменя­лись местами, игра в поддавки? То, что вы называете «Западом», раз­ве не осознаёт, что любые их по­пытки дискредитации Путина при­бавляют его рейтинг? Вписывает­ся в его нынешний имидж борца с мировым злом на сто семь процен­тов. Они работают на Путина, без вариантов.

-Теперь - ответная любезность. Подумайте, чья критика либералов в России была бы наиболее выгод­на Западу? Подтвердив все их рос­сказни о наступлении тоталитариз­ма и прочем? Не кажется ли канди­датура Кадырова в этом плане иде­альной - как символ жестокого то­талитаризма?

 -В отличие от вас, я склонен трактовать события так, как они происходят на самом деле, вне зависимости от моих или чьих-то иных сценариев желаемой или нежелаемой действительности.

Всё же существует объектив­ная историческая закономерность и последовательность, роль лич­ности, давайте об этом не будем забывать. Получается, что на се­годня именно Кадыров выражает наиболее чётко и ясно мнение, ко­торое уже сложилось у большин­ства жителей страны в отношении внутренних врагов. И я не думаю, что его кто-то просил, это его лич­ная инициатива.

 -В общем-то, ситуация не но­вая. Наиболее точным выразите­лем чаяний русского народа был Сталин. И это я без иронии.

 -В двадцатые годы в Одессе издавали белогвардейские газеты, там была такая карикатура опуб­ликована: река с надписью «Рос­сия», на одном берегу стоят Ста­лин, Орджоникидзе и Енукидзе. На другом - Троцкий, Каменев Зино­вьев. И подпись: «И заспорили славяне, кому править на Руси». Ну и что дальше? Белое движение не выдвинуло общенационально­го лидера, и то, что большевики

оказались в конечном счёте более русскими, чем Колчак, Деникин, Юденич вместе взятые - в этом исторический результат. Тот, кто мо­жет выдвинуть чёткую программу, основан­ную на интересах большинства, - рус­ский народ будет воспринимать его как своего.

 -Так понятная формула. Рус­ский - тот, кто работает на благо России. И наоборот.

 -Так и есть. Удивительность этой истории в том, что Кадыров сформулировал главный тезис. В этом смысле можно посмотреть, кто более русский: тувинец Шойгу или русский Сердюков? Даже ва­риантов ответа нет. Народ всё может простить — с женщинами истории, казнокрадство даже. Развал армии не простит. Я как гвардии сержант Кантемировской дивизии не могу простить Сердю­кову расформирование этого про­славленного соединения. Слава богу, сейчас она восстановлена усилиями того же Шойгу. Понят­но, что русский из них - только Шойгу.

 -Может быть, вопрос в том, почему именно Кадыров был ус­лышан. Вы же понимаете - каж­дый номер «КГ» примерно такого содержания текстами забит. Газе­та «Завтра». Но когда это сказал Кадыров.

 -Но это тоже известный ис­торический закон - должно быть время и место. Как в своё время Мартин Лютер, лидер религиозной реформации, который сформули­ровал 95 тезисов против католи­ческой церкви и приколотил к две­рям храма. Все и так прекрасно знали об этом. Но Мартин Лютер был тем человеком, который сформулировал их в нужном мес­те и в нужный час. Поскольку не­мецкие удельные князья были за­интересованы в противостоянии с католическим Римом. И Лютер, организовав эту религиозную дис­куссию, оказался лидером рефор­мации. Он написал, и все подтвер­дили - да, мы так думаем. Все. А я думаю так же, как Кадыров. Ко­нечно, либералы - предатели Ро­дины, а кто же они, по-вашему? Если они желают поражения сво­ей стране, если берут деньги у ка­ких-то внешних субъектов, если их радуют проблемы страны - кто же, как не предатели?

- С ними ясно. Не ясно: наши - где? И кто они - наши? Вся эта дискуссия сводится снова к Пути­ну. Любишь не любишь. Ромаш­ка, понимаешь. Но где-то та, за пределами Путина, есть большая и холодная страна - про неё кто- то вспомнит? Россия и Путин не совпадают не только по масшта­бу - они противоположны по спо­собу существования, глубине, ценностям.

- Почему не совпадают? Се­годня совпадают во многом. Про­сто. Может быть, он и сам не до конца понимает свою роль в судь­бе страны? Сама история рассу­дит. Ещё раз говорю - в истории России нет жёсткой логики. Есть набор каких-то случайностей, ко­торые в конечном итоге, уже пост­фактум, начинают выглядеть как закономерности, но какого-то круп­ного масштаба, вселенского. Сей­час их невозможно просчитать. Если мы вспомним ситуацию сто­летней давности, 1916 год. Сей­час легко рассуждать, кто как себя вёл, и видится логичным и зако­номерным многое. Но если в 1916 год перенесёмся, так увидим пол­нейший правительственный кри­зис и увидим, как много людей разделяли мысль о том, что царь должен уйти. И если мы посмот­рим публичные дискуссии, проис­ходящие на страницах газет того времени, то это же удивительно - идёт война, и в разгар войны зна­чительная часть общества, точ­нее, либерального общества, ве­дёт разговор о том, что власть нуж­но менять, должен прийти к влас­ти прогрессивный блок - так на­зывали часть депутатов Г осудар- ственной Думы, которые должны взять власть в свои руки, уничто­жить самодержавие, прогнать Рас­путина, замириться с державами. И точно так же были популярны идеи демократии, местного само­управления и прочее.

И что мы видим спустя сто лет? Я слышу, что смена власти всё сказочным образом улучшит, что нужно организовать какое-то невиданное демократическое правление. Но в период кризисов это вообще делать опасно, с моей точки зрения. И если бы в 1941 году затеяли дискуссию о доста­точности демократии и местного самоуправления, никакой победы бы не случилось.

Полагаю, что в сложные мо­менты российской истории думать надо не о том, как нам сделать более эффективной власть внут­ри страны, а о том, чтобы баналь­но выжить. Поэтому не хочу сей­час говорить о недостатках, кото­рые у нас есть во множестве во внутренней политике. Сейчас это не только бессмысленно, но и опасно. Я уверен, что если сейчас даже создать некий план дей­ствий, это тоже несвоевременно и опасно в период кризиса. Года три назад об этом можно и нужно было говорить, а сейчас мы по сути во враждебном окружении, принято решение нас раздавить, подвергнуть этой десоветизации, дерусификации, и это касается всех. Сдав одну позицию, мы сда­дим автоматически всё. Никто не

будет разбирать­ся, кто на чьей сто­роне был. А в пер­вую очередь пост­радают либералы, кстати. В 1916 году они требовали де­мократии, в 1918 году их начали расстреливать. И в 1991 году они кричали: «Ельцин, Ельцин...» — назавтра проснулись без работы и сбережений. И не будет по-другому. Никто не станет слушать россказни творческой ин­теллигенции, как она боролась с режимом.

- Да поделом ей. Только са- мое-то главное - нет ведь у нас ни одного признака того, за что они эту размазню «режимом называют». Они выдуманы.

—Да не важно, даёт ли власть реальные поводы. Что тут непо­нятного - политика Запада? Сегод­ня у Запада курс вполне понятный

 экономически задавить, народ выйдет на улицы и дальше сцена­рий Украины. Кому мы сделаем лучше, выступая на их стороне? Поэтому сегодня я сторонник Пу­тина. И не потому, что приспособ­ленец и конъюнктурщик, а потому, что другая сторона хуже. Даже ска­жу - сегодня она ПРЕСТУПНА.

Я пример приведу. В 1991 году я поддержал ГКЧП. В партии я не состоял, к партноменклатуре отно­сился критически. Но когда в 1989 году я увидел, что происходит в Литве, Латвии, все эти Народные фронты, комитет Карабах, вся эта гоп-компания во главе с Ельциным

 возник вопрос: что делать? В общем-то понимая, кто проиграет, я поддерживал и КПСС, и ГКЧП в 1991 году, за что меня с работы выгнали из школы. Почему? Что, испытывал симпатии к коммунис­там? Нет. Был сторонником Гор­бачёва? Да упаси Г осподь. Но я понимал, что у России особен­ность такая - революция сразу уничтожает государство. И СССР был уничтожен. Здесь точно такая же ситуация и я понимаю, что ре­волюционная ситуация, вот этот хаос, он непременно разрушит го­сударство то, которое есть.

Россия имела хорошую запад­ную прессу только дважды - с февраля по октябрь 1917 года и с 1991 года по 1993-й. Всё. После этого и до этого - отвратительную. И царское самодержавие, как и по­том коммунистов, на дух не пере­носила вся пресса Европы и США. Поэтому нас должна радовать не­гативная пресса Запада сегод­ня. Значит курс верный.

- Вы современный период не­сколько укоротили. До 2013-го она была пусть не восторженной, но лояльной. Потому что в целом мы шли верным курсом. Наиболее выгодным для них. Они иногда дружески поправляли - это да.

—Ладно, пусть. Но общий фон западной прессы был такой: «Рос­сия страна самодержавная, со склонностью к тоталитаризму и имперскому мышлению». Не было такой крайней степени озлоблен­ности, как сейчас, - это точно. И возникает вопрос, на какую сто­рону ты встанешь - которые предлагают выгнать эту власть и немедленно зажить замеча­тельно? Из истории России изве­стно, что никогда этим всё не за­канчивалось. Любой переворот сопровождался большими пробле­мами для всех граждан страны. Помнишь переворот 1991 года? Когда ещё говорили, что он самый бескровный, потому что 3 челове­ка погибло? А почему Карабах не считали? Если сейчас взять и сравнить, сколько было населения в СССР, сколько стало, если сло­жить все 15 бывших республик, да там счёт на десятки миллионов пойдёт. Украину одну посчитать. И, как мы понимаем, развал страны продолжается. И все эти жертвы - последствия распада СССР, кото­рый продолжался 25 лет и не за­кончен до сих пор. И ответствен­ность за это несёт КПСС, потому что она это допустила. В России именно государство решает всё. КПСС и было тогда государство. Сегодня разрушать государство - это целиться себе в голову.

Очень часто говорят, что большевики захватили власть в 1917 году. Нет. Они её подобра­ли. Потому что власть с февраля по октябрь умудрилась так себя дискредитировать, что рухнула в начале осени. То, что её больше­вики подобрали, валявшуюся на улицах Петрограда, на тот момент понимали все. В этом смысле и Горбачёв также полностью поте­рял власть в 1991 году. Затеяв этот противоестественный роман с республиками, затеяв Новоога- рёвский процесс.

 -Есть нюанс — в 1917 году и в 1991 году были сформулированы некоторые идеи, которые чётко структурировали общество. И кон­центрировали. Сторонники одной

 сторонники другой. Сейчас нет ничего подобного. «Давайте зани­маться патриотизмом».

А.МЕНЩИКОВ: — Нормаль­но. Значит, кризис ещё не назрел. Потому и нет идеи. Чтобы осуще­ствить государственный перево­рот, требуется группа людей, во­оружённых идеей. В 1991 году на фоне пустых полок и прочего Ель­цин что предложил? Давайте вве­дём рыночную экономику и у нас всё появится. Европейские выбо­ры, свободные границы. Люди на это купились, потому что чувство­вали себя голодными и им нече­го было носить. И они на это по­шли. А сегодня что предлагать? То, что было обещано, - оно реа­лизовано. Рынок есть, магазины полные. Дальше что предлагать? Не могут, в общем, либералы выдвинуть на авансцену плодо­творную дебютную идею, кроме общеевропейского дома.

А на это им лучше всего отве­тил Фёдор Тютчев ещё в XIX веке:

Как перед ней не гнитесь, господа, Вам не сыскать

признанья от Европы.

В её глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы!

Беседовал Юрий ЧИГИШЕВ.